 |
 |
 |
|
 |
Содержание №1 от 2013 |
Содержание номера |  |
 |
 |
 |
|
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ Новости Законопроект «О внесении поправок в Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении...» готов к первому чтению. Координационный совет Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» провел пятое заседание, посвященное вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности. РОСТЕХНАДЗОР Документы. События. Итоги. ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА Законодательное и нормативно-правовое обеспечение развития электросетевого комплекса России: структура, техническое перевооружение, инвестиции. Современные технологии обеспечения селективности в сетях электроснабжения. И. Мещеряков Газотурбинные установки современных электростанций. Л.Л. Смелянский Анализ требований основополагающего стандарта по электрической безопасности МЭК 61140 к защите от поражения электрическим током. Ю.В. Харечко Стандарт качества электрической энергии ГОСТ Р 54149–2010: что от него ждать? ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Документы. Новости. События. Некоторые аспекты правового регулирования пожарной безопасности. О.Г. Безбабнов О двойном регулировании в области обеспечения пожарной безопасности. М.П. Дубинин ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ Новости. Необходимые и достаточные условия в энергосбережении. В.Н. Рябинкин Методология и практика проведения социологических исследований в сфере теплообеспечения населенных пунктов. Е.Е. Никитин, Т.Е. Никитина ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Новости. Улучшение жилищных условий: ожидания и реальность. Е.В. Агитаев |
|||
|
|
|
|
|
Юрий Липатов: "Электроэнергетика - первый шаг сделан, но расслабляться рано, предстоит еще много работы..." |
Содержание номера / В номере | |
|
|
|
|
Ю.А. Липатов, первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по энергетике 26 марта 2013 года исполняется 10 лет, как Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Принятию данного Закона предшествовали большие политические баталии в Государственной Думе в течение трех лет. Все мы помним, что после развала Советского Союза (на территории которого 1 кВт*ч для промышленности стоил 2 коп., а населения — 4 коп.) государство отказалось от отрасли «электроэнергетика». Было создано акционерное общество «РАО ЕЭС России», при котором в каждом субъекте Российской Федерации была организована коммерческая вертикально-интегрированная компания. В результате в каждом субъекте образовалась своя конечная цена электроэнергии для потребителя, исходя из эффективности станций, подстанций и сетей, находящихся на данной территории. Не трудно догадаться, что самая дешевая электроэнергия оказалась на территориях, где были крупнейшие гидростанции. Самая дорогая — на островах, Дальнем Востоке, Калининграде, Кемеровской, Омской, Мурманской областях и других регионах, где доминировали старые, затратные технологии. Цены различались от 6 до 12 крат, происходил хаотичный, неконтролируемый рост конечной цены. Граждане обращались в Конституционный суд с требованием объяснить, почему государство не может обеспечить равенство в оплате за электроэнергию. Более того, электроэнергетика в 90-е годы системно не получала живых денег от потребителей, оплата происходила бартером и другим суррогатом. Взяв на свои плечи проблемы экономики России, электроэнергетика была обескровлена. На реконструкцию и строительство новых станций и всей инфраструктуры денег не было. В зону энергодефицита («региона с высоким риском») попали не только Московская, Петербургская, Приморская энергосистемы, Ханты-Мансийский округ, Кубань, часть Сибири и Урала, но и многие другие территории. В таких не очень приятных условиях в Государственной Думе шли дискуссии о реформе. Позиции были две: оставить все как есть или произвести реструктуризацию отрасли согласно тех прогрессивных подходов, которые были в мире на тот период. После реформы электроэнергетика осталась такой же централизованной структурой, в которой генерирующие источники организовались в крупные кампании с государственным, смешанным и частным капиталом. Под контролем государства остались сети и системный оператор. На 100% заработал рынок, на сутки вперед и балансирующий рынок. Функционирует реальный оптовый рынок электроэнергии. Органом, реально управляющим этим рынком, является НП «Совет рынка». В электроэнергетике эффективно работает саморегулирование. Работающие в составе вертикально-интегрированных кампаний знают, что у руководства этими кампаниями сети всегда были на остаточном принципе. За последние годы государство выделило огромные деньги в структуры ФСК и МРСК. И они проделали колоссальную работу по реконструкции и строительству новых подстанций и линий передач всех классов напряжения. Внедрение системы RAB — даже с очевидными нарушениями при расчетах, завышенными тарифами — имеет огромное значение для восстановления сетей, их технического состояния. Также реформа позволила привлечь в отрасль только за год с небольшим почти 1 трлн. руб. частных инвестиций. Сейчас мы имеем резко сокращенный список энергодефицитных регионов, тем самым чувствуем себя уверенно перед предстоящим осенне-зимним периодом. Государственная Дума, приняв Закон об электроэнергетике, несет ответственность за то, как он реализуется на практике. Несмотря на то, что внедренная в электроэнергетику модель работоспособна, она накопила немало вопросов, которые необходимо оперативно решать. Это, прежде всего, проблема перекрестного субсидирования, необходимо доразобраться с рынком мощности, также большое внимание уделить розничному рынку и его взаимодействию с оптовым. Являясь разработчиком Закона и докладчиком его содержания депутатам Государственной Думы во всех трех чтениях, у меня самое тягостное впечатление осталось от вопросов деятельности сбытовых кампаний. При рассмотрении концепции и принятия решения о том, чтобы сбыт отделить от сетей, ни у кого из разработчиков Закона в голову не могло прийти, что нечистоплотные люди будут создавать сбытовые кампании по сбору средств с потребителей для последующего банального воровства. Здесь встает вопрос морали, но за преднамеренное воровство надо менять уголовные законы и наказывать. Необходимо всерьез задуматься и над пересмотром роли централизованного и децентрализованного теплоснабжения. Комитет по энергетике в прошлом созыве обеспечил разработку, прохождение и принятие Федерального закона «О теплоснабжении» (№ 190-ФЗ), который стал первым серьезным федеральным документом, регулирующим эту сферу энергетической деятельности. В теплоснабжении действует 74 тысячи котельных. Сегодня крайне актуальным является внедрение комбинированной выработки тепловой и электрической энергии. Но ныне действующая нормативная база в теплоснабжении, по оценкам специалистов ТГК, не дает возможности окупать инвестиции. Регулирование теплового бизнеса не создает инвестиционной привлекательности. Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» в действующей редакции дает на выбор регулятора право оставить или изъять в тарифе в следующем периоде регулирования эффект от экономии, достигнутой за счет инвестиций (то есть, пришли, вложили деньги, получили экономический эффект, дальше нужно вернуть инвестиции в течение какого-то срока). Но в следующем периоде та часть, которая образовалась от мероприятий по энергоэффективности, отбирается. Инвестору так работать сложно. Ему необходимо дать уверенность, что законодательство не будет отбирать то, на что рассчитывалось при осуществлении инвестиций. В наши дни новым «вызовом» является необходимость законодательного обеспечения функционирования и развития малой распределенной энергетики, основанной на технологиях когенерации, использовании местных видов топлива и возобновляемых источников. Энергообеспечение потребителей объективно (с учетом мировой практики) требует эффективной работы сектора малой распределенной генерации, на долю которого в развитых странах приходится от 10 до 20% от общего объема годовой выработки электрической энергии. В нашей стране этот показатель на порядок ниже (1,5% в зоне централизованного электроснабжения). В настоящее время в России развитие малой распределенной генерации происходит в нерегулируемом (стихийном) порядке, что не может обеспечить эффективность работы этого сектора электроэнергетики. Это выражается в разнонаправленных, нескоординированных действиях потребителей энергии, энергокомпаний большой и малой энергетики, производителей и поставщиков энергооборудования, регуляторов энергетических рынков, организаций бизнеса и науки. На мой взгляд, законодательное обеспечение деятельности малой распределенной генерации может быть реализовано двумя путями: Первый: внести изменения по вопросам функционирования малой распределенной генерации в действующее законодательство, в т.ч.: • в Федеральный закон «Об электроэнергетике» (от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ) с включением терминологических определений в сфере малой распределенной энергетики, отдельного раздела (главы) по теме «Малая распределенная энергетика», определяющих основы функционирования энергообъектов малой генерации, их участия в оптовом и розничном рынках электроэнергии и др.; • в Федеральный закон «О теплоснабжении» (от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ) с включением положений о выработке и реализации тепловой энергии энергообъектами малой энергетики. Второй: разработать и принять отдельный специальный Федеральный закон «О малой распределенной энергетике», в котором комплексно определить: 1 – Энергобъекты, вырабатывающие электрическую, тепловую энергию или работающие в когенерационном режиме, относящиеся к категории «Малая распределенная энергетика». 2 – Основные условия различных режимов работы малых распределенных генерирующих установок. Что имеется в виду? (работа в изолированном режиме, работа с выдачей избытков производимой энергии на оптовый и розничный рынки электрической энергии, особенности функционирования малых распределенных энергоустановок в когенерационном режиме в секторе муниципального теплоснабжения, с одновременной поставкой потребителям электрической энергии и др.). 3 – Особенности присоединения малых распределенных энергогенераторов к электрическим сетям, учет возникающих синергетических эффектов в большой генерации. Эта законодательная работа должна быть проделана в связи с тем, что на современном этапе развития электроэнергетического комплекса в России функционирует более 50 тысяч объектов малой распределенной генерации и их число продолжает увеличиваться. Известно, что у конечных потребителей энергии возрастает интерес к энергоснабжению от малых распределенных генераторов, что так или иначе приведет к переходу от традиционной монопольной и жестко централизованной энергосистемы к диверсификации электро- и теплоснабжения, разнообразию типов и форм взаимодействия энергообъектов большой и малой распределенной энергетики в различных регионах России. 4 – Развитие малой распределенной энергетики обеспечивает повышение надежности энергоснабжения потребителей (в том числе в условиях возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций), к сдерживанию роста, а в ряде случаев — и к снижению тарифов на тепловую энергию и цен на электрическую энергию, что является важным социальным фактором. После изменения законодательства в сфере малой распределенной генерации будет необходима разработка и утверждение пакета соответствующих нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, определяющих конкретный порядок: • ценообразования на энергию, отпускаемую малыми распределенными генераторами; • работы малых энергообъектов на рынках электроэнергии; • присоединения малых генераторов к сетям; • стимулирования развития малой распределенной генерации и др. Для решения поставленных задач по совершенствованию законодательства необходимы желание и воля исполнительной и законодательной власти. Чего искренне желаю. Пользуясь моментом, в преддверии завершающегося года, хочу поздравить с профессиональным праздником — «Днем энергетика» всех энергетиков страны. Сегодня нам предстоит приложить максимум усилий к тому, чтобы объекты электроэнергетики служили людям, не вызывая никаких сомнений в своей надежности. |
|||
|
|
|
|
|
Содержание №4 от 2012 |
Содержание номера | |
|
|
|
|
ЭНЕРГЕТИКА. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА «Электроэнергетика — первый шаг сделан, но расслабляться рано, предстоит еще много работы...» Ю.А. Липатов ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ КОМПЛЕКС ОЗП 2012-2013 гг. САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ Перспективы развития отечественной альтернативной энергетики. Ю.П. Сентюрин Мнение экспертов. Роль зеленых технологий в смягчении глобальных изменений климата. А.И. Бедрицкий ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ События. Факты. Комментарии. Новости. Маркировка энергоэффективности электробытовой техники как инструмент политики снижения энергопотребления в России. А.В. Онищук, В.И. Мишучков, С.П. Кюрегян, Г.А. Смага Энергоаудит: честно или формально? Т.В. Харитонова До конца года в столице будет проведена первая в России масштабная проверка энергоэффективности предприятий. Энергосервисный контракт — блестящее будущее и реалии современности. С.В. Гужов НИЗКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ Уточнение терминологии в проекте межгосударственного стандарта ГОСТ 30331.1 «Электроустановки низковольтные.Часть 1. Основные положения, оценка общих характеристик, термины и определения». Ю.В. Харечко ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Новости. Национальный стандарт для российского жилищно-коммунального хозяйства. К.Н. Савин Еврокоды — информация к размышлению. Страхование ответственности в контексте будущих изменений. Проблемы эффективности закупок в сфере ЖКХ.А.И. Бессонов, В.А. Копнов |
|||
|
|
|
|
|
Содержание №3 от 2012 |
Содержание номера | |
|
|
|
|
ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ ОЗП 2012-2013 гг. РОСТЕХНАДЗОР Новости Основные показатели и направления работы по осуществлению государственного энергетического надзора за безопасной эксплуатацией энергоустановок за 6 месяцев 2012 г. Д.И. Фролов Итоги контрольно-надзорной деятельности за электросетевыми организациями и выполнением плана нормотворчества в I полугодии 2012 года. В.М. Гордиенко ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ Новости Реализация программы по энергосбережению в городе Москве Организация и проведение энергетических обследований в рамках Государственной программы столицы «Энергосбережение в городе Москве на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года». И.А. Фролов Московский инновационный кластер - успешный старт! Т.Е. Троицкий-Марков Новый метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций. О.Н. Будадин, Е.В. Абрамова, Н.Г. Юмштык, А.С. Ухаров, Н.В. Онопко КАЧЕСТВО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ Актуальные проблемы надежности и качества электроснабжения электроустановок зданий и сооружений. Г.Н. Яковлев ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ Анализ терминологии основополагающего стандарта по электрической безопасности МЭК 61140. Ю.В. Харечко ПОЖАРОБЕЗОПАСНОСТЬ Государственная политика. Новости Задачи, решаемые Ситуационно-аналитическим центром Минэнерго России в ходе мониторинга и комплексной оценки состояния пожаробезопасности объектов ТЭК, прогнозирования рисков возникновения пожаров. В.А. Есин ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО Новости Как повысить качество и доступность услуг ЖКХ. Е.В. Агитаев Вниманию читателей и партнеров журнала! В журнале № 3 за 2012 год на стр. 49 авторами была допущена ошибка: в левой колонке, третий абзац снизу следует читать: «Как известно, температура на поверхности земли изменяется в течение суток по периодическому закону. На рис. 2, для примера, приведен график изменения температуры за 7 дней», и далее по тексту. Редакция |
|||
|
|
|
|
|
Организация и проведение энергетических обследований в рамках Государственной программы столицы «Энергосбережение в городе Москве на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года» |
Содержание номера / В номере | |
|
|
|
|
Директор Государственного казенного учреждения г. Москвы «Энергетика» Важнейшим инструментом реализации государственной политики в области энергосбережения является соответствующая нормативная база. В странах с развитой экономикой, например в Японии, Германии, Нидерландах и других уже более 20 лет действуют законы об энергосбережении. В этих странах энергосбережение начиналось с принятия новых нормативов для жилых и общественных зданий, предусматривающих сокращение потребления ресурсов от 20 до 40%. Сегодня эти государства не только регулируют вопросы энергосбережения, но и оказывают непосредственную финансовую поддержку организациям, внедряющим энергосберегающие технологии. В нашей стране вопросы энергосбережения регулируются Федеральным законом РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 261-ФЗ). Во исполнение Закона постановлением Правительства столицы утверждена Государственная программа «Энергосбережение в городе Москве на 2011, 2012-2016 гг. и на перспективу до 2020 года» (далее — Программа). |
|||
|
|
|
|
|
Актуальные проблемы надежности и качества электроснабжения электроустановок зданий и сооружений |
Содержание номера / В номере | |
|
|
|
|
Эксперт. Руководитель секции «Электроустановки зданий и сооружений» при Комитете ГД по энергетике В начале 19 века были открыты законы трехфазного электромагнитного вращающегося поля в электрических машинах, которые предопределили развитие трехфазного переменного тока как приоритетного направления развития электротехники: генерация — передача — потребление. Заслуги трехфазного тока в развитии промышленности бесспорны. В общем объеме потребления электроэнергии однофазная нагрузка в 60-е годы составляла проценты от общего объема потребления электроэнергии, что не могло существенно влиять на потери электроэнергии. Тем более, что однофазная являлась чисто активной нагрузкой. Нормативная и техническая литература описывает все расчеты нагрузок и потерь электроэнергии для симметричных и линейных режимов работы элементов электроснабжения предприятий, зданий и сооружений. Но в настоящее время реальные электротехнические соотношения токов и напряжений резко отличаются от классического режима линейной трехфазной электроустановки и представляют собою полный спектр гармонических составляющих токов и напряжений до 40-й гармоники и выше. Это относится и к несимметричному протеканию токов в линиях. |
|||
|
|
|
|
|
Государственная политика энергосбережения. |
Содержание номера / В номере | |
|
|
|
|
Соловьев М.М., директор Союза саморегулируемых организаций в области энергетического обследования Тихоненко Ю.Ф.,Генеральный директор ООО НТЦ «Стройэнерго» Энергосбережение, как отдельная дисциплина, сформировалась в странах Западной Европы после того, как нефтяной кризис 1973 года вызвал серьезную экономическую нестабильность. Несмотря то, что энергоэффективный путь выхода из энергетического кризиса был очевиден и являлся единственно возможным способом решения острых экономических проблем, тем не менее, к реальному процессу энергосбережения приступили спустя много лет, в начале 80-х годов. Поскольку экономия энергоресурсов для Запада была не просто забава, а жизненно важным процессом, то для достижения реального результата тщательно изучалась сложившаяся обстановка, шел интенсивный поиск подходов к энергосбережению. Сначала по наиболее важным секторам экономики, где использование энергетических ресурсов играло наибольшую роль, постепенно охватывая весь спектр производства и потребления энергоресурсов. Приходилось комплексно подходить к проблеме, затрагивая не только непосредственный процесс экономии энергоресурсов, но и вопросы развития инфраструктуры производства энергоэффективной продукции и технологий, вопросы формирования стимулирующих рычагов индивидуально для различных групп энергопотребителей, производителей энергии, вопросы законодательно закрепленных требований к использованию энергоресурсов, в первую очередь там, где экономические рычаги заведомо не смогут повлиять на необходимые темпы сокращения энергопотребления. Важный вопрос касался управления процессом энергосбережения, подготовки квалифицированных кадров, контроля за исполнением установленных требований. После того, как реальный процесс энергосбережения был запущен, поиск новых подходов и методов сокращения энергозатрат не прекращался, а в некоторых странах продолжается до сих пор. Иными словами процесс энергосбережения был запущен благодаря тщательно проработанной в этих странах государственной политики энергосбережения, которая постоянно корректировалась по мере изменения ситуации. У нас на тему рационального использования топливно-энергетических ресурсов неоднократно обращали внимание еще во времена Советского Союза, и в 50-е годы и в 60-е, вплоть до развала Советского Союза. Но тема эта скорее обозначалась, на эту проблему внимание обращали формально, не предпринимая активных действий по улучшению ситуации. Все, как правило, закачивалось поголовной разработкой планов организационно-технических мероприятий и отчетами об их исполнении. В России об энергосбережении активно заговорили в начале 90-х годов прошлого века. Тема эта была затронута не по причине острой нехватки энергоресурсов в нашей стране. С этим у нас как раз было все превосходно. К теме энергосбережения мы подошли под влиянием того же Запада. После того, как рухнул «железный занавес» и начались тесные контакты с Западом, то одна из основных тем международного сотрудничества стала тема энергосбережения. Интерес в развитии этого направления в нашей стране со стороны западных стран вполне понятен. С одной стороны за рубежом был накоплен огромный опыт в энергосбережении, развито производство энергосберегающих технологий, и наша страна рассматривалась как огромный, неосвоенный рынок этих технологий. С другой стороны, по меркам зарубежных специалистов, в нашей стране совершенно неэффективно используются топливно-энергетические ресурсы, и, поскольку богатейшие запасы природных ресурсов топлива России рассматривались как общечеловеческое достояние планеты, то мировому сообществу было совсем не безразлично, насколько разумно используются эти ресурсы внутри нашей страны. Для того чтобы был повод масштабно запустить этот процесс, этому направлению необходимо было придать государственное значение, необходимо было обозначить четко сформулированную цель и сформулировать убедительную мотивацию – «для чего это нужно»? В качестве убедительных аргументов в пользу развития энергосбережения выдвигались следующие показатели: потенциал энергосбережения составляет 35-40% годового потребления или 380-400 млн. т у.т. и энергоемкость ВВП в 2,4 – 3,2 раза выше мировых и европейских показателей. И тот и другой показатель, безусловно, впечатляли, поэтому особых сомнений в необходимости развивать энергосбережение в нашей стране ни у кого не возникло. Активные контакты с зарубежными компаниями и специалистами, реализация демонстрационных проектов, активная деятельность программы «ТАСИС» и различных фондов, большой спектр энергоэффективной продукции, предлагаемый западными производителями – все это видимо привело к мысли о том, что раз за рубежом все идет успешно и у нас вроде бы тоже пошел какой-то процесс, то не стоит тратить время, силы и деньги на изучение нашей специфики, ситуации и условий развития энергосбережения. Вполне можно перенять зарубежный опыт и сразу перейти к активным действиям. Так и поступили, но поступили совсем не так как следовало. Если бы мы перенимали у Запада опыт запуска тех механизмов, которые позволяют создать устойчивый интерес к теме энергосбережения и спрос на энергоэффективную продукцию, то можно было бы рассчитывать на те результаты, которые достигли за рубежом. Но Запад, почему-то щедро делился с нами достижениями в области энергоэффективных технологий, оставляя без внимания тему формирования устойчивого спроса на эти технологии, хотя они лучше всех должны были понимать, что без глубокой проработки этого вопроса вряд ли можно серьезно рассчитывать на масштабные процессы. Мы со своей стороны тоже упустили из виду этот важный момент, так как это, по сути, является элементом государственной политики, а мы настроились перейти сразу к практике. Это было большой ошибкой. Для государства, где цены на энергоресурсы на внутреннем рынке в разы ниже, чем на Западе, пытаться сразу внедрять западные энергосберегающие технологии мягко говоря легкомысленно. В итоге в апреле 1996 года был принят первый Федеральный закон «Об энергосбережении» №28-ФЗ. Когда разрабатывался первый закон, то видимо не удалось законодательную ветвь власти убедить в том, что энергосбережение является приоритетным направлением в политике нашего государства, поэтому на стадии рассмотрения и согласования, этот документ претерпел серьезные изменения, причем не в лучшую сторону, а наоборот, кромсали все, что противоречило действующему законодательству. В результате получился абсолютно нерабочий документ, который ничего не выражал и, по сути, с первого момента подвергся суровой критике. Получился он таким потому, что ни у кого из представителей законодательной и исполнительной ветвей власти не было сформировано целостного понимания: для чего мы это делаем и чего мы стремимся добиться. В результате закон был ориентирован не на достижение конкретных целей, а на процесс ради самого процесса. Высокая энергоемкость ВВП и огромный потенциал энергосбережения это всего лишь диагноз, а вот эффективный курс лечения никто не назначил. Не были определены ключевые направления в области энергосбережения, никто не определил на какой платформе будет формироваться процесс энергосбережения: на экономическом стимулировании или на жестких требованиях, обязательных для исполнения, или, что было бы идеальным, следовало бы определить в каких секторах экономики можно развивать процесс на принципах экономического стимулирования, а в каких исключительно на обязательных требованиях. Но этого не было сделано, поэтому получилось так, что с одной стороны в 90-е годы часто звучало, что энергосбережение это привлекательный и выгодный бизнес, закон в свою очередь делал упор на обязательные требования, а в жизни ни первое, ни второе не сработало, поскольку первое оказалось ложным представлением, а второе необязательным для исполнения, особенно после того, как административный рычаг в лице органов Госэнергонадзора был ликвидирован. Бюджетная сфера, жилищный сектор, энергетика, транспорт, промышленность, сельское хозяйство, возобновляемая энергетика и многое другое естественным образом имеет свою специфику, свои нюансы, поэтому развитие энергосбережения по этим направлениям должно формироваться с учетом этих особенностей, но таким образом, чтобы все вместе гармонично сочеталось и объединялось в решение единой задачи – повышении энергетической эффективности. И все это и должно было стать основой государственной политики энергосбережения, проработанной специалистами в этой области, возможно представленной на всеобщее обсуждение, но обязательно в итоге утвержденным документом в виде декларации, меморандума, директивного документа, неважно как этот документ должен называться, главное, чтобы он был. Тогда бы было понятно, какие направления или действия необходимо закреплять законодательно, и тогда бы было понятно, как должен выглядеть Закон, посвященный энергосбережению и какие статьи должны обеспечить реализацию государственной политики. А может быть пришло понимание, что следует принимать не один закон, в который старались включить все, что только можно, а выделять ключевые направления и для успешного развития процесса по этим направлениям, принимать отдельные законы. При наличии целостной государственной политики это было бы более разумным решением. К сожалению этого всего не произошло, закон вышел неработоспособным и, по сути, сразу же стал предметом жесткой критики, а спустя несколько лет и вовсе был забыт. Самое печальное в том, что закон отменен не был, а функции контроля за энергосбережением и энергоэффективностью в ходе административной реформы 2004 года были признаны избыточными. Прошло 13 лет до того момента, когда вышел в свет новый закон. Времени прошло более, чем достаточно, чтобы изучить ошибки прошлого, чтобы не совершать новых или хотя бы не повторять старых, но похоже учиться на собственных ошибках мы не умеем или сознательно не хотим. Началом второй волны развития энергосбережения и, в последующем, выхода в свет нового закона послужил Указ Президента РФ №889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», который поставил задачу сократить энергоемкость ВВП к 2020 году на 40 % по отношению к 2007 году. Судя по ориентиру, который был задан, уровень энергоемкости ВВП в нашей стране спустя полтора десятилетия по-прежнему очень высок, а потенциал энергосбережения вырос еще больше. Это, во-первых, а во-вторых, эти два показателя вновь, как и много лет назад, стали основными аргументами в пользу развития энергосбережения, несмотря на то, что энергоемкость ВВП скорее может служить показателем эффективности экономики государства, но никак не объективным показателем эффективности использования энергоресурсов. Это можно проиллюстрировать на примере Москвы. В силу того, что Москва столица государства, в ней сосредоточены основные государственные и финансовые структуры, а также представительства крупнейших промышленных объединений, деятельность которых отражается в показателях города, ВРП города очень высок. По данным доклада UNDP «Энергетика и устойчивое развитие» энергоемкость ВРП в Москве за 2008 год составила 12,2% по отношению к среднему для Росси значению. Это значит, что энергоемкость ВРП Москвы в 8 раз ниже энергоемкости ВВП России, а это в свою очередь говорит о том, что энергоемкость ВРП Москвы чуть ли не в 3 раза ниже мирового значения, но с другой стороны потенциал энергосбережения в Москве оценивался в 10 млн. т у.т. в год, а этого количества топлива для некоторых регионов нашей страны хватит на 2-3 года. Москва может и не является типичным примером, но зато красочно иллюстрирует, насколько ошибочно в качестве ключевого показателя для обоснования развития энергосбережения использовать энергоемкость ВВП и судить об эффективности энергопотребления по одному или двум показателям. Мнение складывается в таком случае не совсем правильное, потому, что если судить об энергоэффективности по удельному потреблению энергии на душу населения, то может сложиться совсем другое мнение. Удельное душевое потребление электроэнергии у нас в стране составляет примерно 6 тыс. кВт ч в год. А сколько приходится электроэнергии на д  Из графика видно, что такие продвинутые в области энергосбережения государства, как Норвегия, Швеция, США электроэнергии потребляют в 2-4 раза больше, чем у нас. Из этого что, можно сделать вывод, что наша страна самая что ни на есть энергоэффективная? Вовсе нет, это всего лишь говорит о том, что наша экономика имеет очень низкую энерговооруженность и не более того. Условно говоря, работаем в основном по старинке: «с лопатами и вилами». Итак, поставленная задача сократить энергоемкость ВВП к 2020 году на 40 % по отношению к 2007 году, без какого бы то ни было представления о том, каким образом это достигается, является косвенным признаком того, что к энергосбережению мы в очередной раз подошли формально, не продуманно, без требуемой подготовки. Попытка сдвинуть процесс энергосбережения с мертвой точки за счет принятия соответствующего закона не сработал в 1996 году, вряд ли получится и с помощью Закона №261-ФЗ, потому что закон должен быть ориентирован на создание благоприятных условий для реализации государственной политики энергосбережения, а у нас опять телега впереди лошади, закон статьей 6 констатирует: «К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся: 1) формирование и осуществление государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности». То есть только с выходом закона у органов государственной власти появились полномочия формировать государственную политику. Конечно, закон образца 2009 года существенно конкретней предыдущего, более того, он послужил поводом внести ряд существенных поправок во многие действующие законодательные акты, тем самым, давая понять, что значимость этого документа на этот раз существенно выше своего предшественника. Но тут уже не знаешь радоваться этому или нет. Если «рамочный» закон давал хоть какую- то свободу действий, хотя это абсолютно не правильно, то непродуманный, но конкретный закон заставляет делать зачастую абсурдные вещи. Взять хотя бы статью 24. Статья 24. Обеспечение энергосбережения и повышения энергетической эффективности бюджетными учреждениями. 1. Начиная с 1 января 2010 года бюджетное учреждение обязано обеспечить снижение в сопоставимых условиях объема потребленных им воды, дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля в течение пяти лет не менее чем на пятнадцать процентов от объема фактически потребленного им в 2009 году каждого из указанных ресурсов с ежегодным снижением такого объема не менее чем на три процента. Эта статья убедительно доказывает, что закон писали дилетанты. Любой специалист, который профессионально занимается энергоаудитом и внедрением энергосберегающих мероприятий, докажет, что экономить ежегодно по 3% каждого энергоресурса в конкретном бюджетном учреждении ни теоретически, ни практически невозможно. Можно внедрить комплекс энергосберегающих мероприятий и получить в год внедрения этих мероприятий ту экономию, которую можно получить исходя из имеющегося потенциала энергосбережения. Размазать экономию на 5 лет одного мероприятия, которое сразу может дать 20-30% экономии и одним разом полностью устранить нерациональное энергопотребление, невозможно. А закон трактуется таким образом, что, сколько бы не сэкономил в текущем году, никто не освобождает от обязательств на следующий год экономить еще на 3%. И вот теперь и «развалюха», которой достаточно застеклить разбитое стекло, чтобы в разы перекрыть задание, и суперсовременное здание бюджетного учреждения, построенное по последнему слову техники, дружно обязаны каждый год экономить по 3% каждого энергетического ресурса и воды. При этом этой статьей предписывается ежегодно снижать объем ассигнований на энергоресурсы на 3% (из расчета в сопоставимых условиях), тем самым поставив крест на энергосервис в бюджетной сфере, хотя в поправке к статье 72 Бюджетного кодекса, которую инициировал закон, говорится совсем о другом. 8 января 2009 года вышло Распоряжение Правительства РФ № 1-р «Основные направления государственной политики в сфере повышения энергетической эффективности электроэнергетики на основе использования возобновляемых источников энергии на период до 2020 года», по которому: на период до 2020 года устанавливаются следующие значения целевых показателей объема производства и потребления электрической энергии с использованием возобновляемых источников энергии (кроме гидроэлектростанций установленной мощностью более 25 МВт): в 2010 году - 1,5 процента; в 2015 году - 2,5 процента; в 2020 году - 4,5 процента. Казалось бы - вот и государственная политика, хотя бы по отношению к возобновляемым источникам энергии. Но хотелось бы узнать, а почему этот вопрос никак не был отражен в законе, который вышел спустя почти год после этого документа, почему эти показатели и сама тема возобновляемых источников энергии не отражена в Государственной программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 года, которая была утверждена еще через год? Да и сама программа представляет собой манипуляцию цифр, которая обосновывает, где и сколько должно быть сэкономлено, чтобы к 2020 году энергоемкость ВВП сократилась на 40% по отношению к 2007 году, но не раскрывает, за счет каких действий эта экономия будет достигнута. И здесь трудно кого-то в этом винить, в том числе и авторов этого документа. Какими бы они опытными и талантливыми не были, но если во главу ставится не цель добиться нужного результата, а вовремя выпустить документ, то надеяться получить работоспособный документ не приходится. Такой обоснованный документ может получиться по результатам многолетнего труда, объединив усилия всех профессионалов с многолетним опытом. Трудно поверить в успех, когда видишь, что Госпрограмма ориентируется за счет энергосбережения снизить энергоемкость ВВП страны в лучшем случае на 13,5%, а все регионы, разработав свои программы за полгода до этого, замахнулись сократить энергоемкость ВРП у себя на все 40% исключительно за счет энергосбережения, когда южные регионы и регионы Крайнего Севера, индустриальные регионы и сельско-хозяйственные должны разрабатывать свои программы по единому шаблону Постановления Правительства РФ №1225 от 31 декабря 2009 года, когда в Госпрограмме потенциал энергосбережения в секторе производства и преобразования энергии вдвое превышает потенциал энергосбережения в секторе энергопотребления, а в законе о большой и коммунальной энергетике ни слова, когда замахиваются на большой объем экономии энергии, не проработав вопрос, каким образом обеспечить условия для устойчивой работы энергетики при непрерывном сокращении объема реализации. Складывается впечатление, что мы наблюдаем очередную кампанейщину, где не будет достигнуто серьезных результатов и постепенно процесс замрет и вернет нас к исходному состоянию. То, что использовать энергоресурсы мы обязаны разумно и бережно, это факт. Интегрируясь в мировое сообщество, мы не имеем права демонстрировать безответственное отношение к природным ресурсам, которые достались нам по воле случая. Путь у нас один – путь энергоэффективности и чтобы идти последовательно, а не отскакивать постоянно назад, нужно все-таки реально оценить, где мы находимся, сделать объективные выводы по всем негативным процессам, которые происходят (в частности по вопросам обязательных энергетических обследований), проанализировать то, что уже сделано неверно в спешке, найти верное решение и двигаться дальше, желательно с полным пониманием, в виде понятного и сбалансированного документа под названием «Государственная политика энергосбережения». |
|||
|
|
|
|
|
ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ: ФАКТЫ. МНЕНИЯ. КОММЕНТАРИИ |
Содержание номера / В номере | |
|
|
|
|
На заседаниях правительства РФ, ГД РФ, Совета Федерации РФ, Министерствах и ведомствах, а также на крупных панельных мероприятиях подводили итоги реализации закона. Вектор поднимаемых вопросов был направлен в сторону нормативно-правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности , в частности «О внесении изменении в Федеральный закон «Об энергосбережении…», усиления ответственности саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, энергоменеджмента, организация учета используемых энергетических ресурсов, ВИЭ, энергосервисных контрактов. В этой рубрике приводятся различные мнения участников по этим вопросам. Реализация Государственной программы по энергосбережению (Программа-2020) Тимур Иванов, бывший генеральный директор ФГБУ «РЭА» За год работы Государственной программы энергосбережения удалось сэкономить всего несколько процентов энергии, первые заметные результаты программы можно будет увидеть только в 2012 году. Ряд мероприятий уже реализуются, это касается проведения обязательных энергетических обследований, образовательных программ и разработка технико-экономических обоснований. Однако в 2012 году осуществление государственной стратегии предполагает софинансирование конкретных проектов и проведение индикаторной оценки мероприятий с точки зрения влияния на энергоемкость ВВП и ВРП российской экономики. Субсидии, которые были направлены из бюджета на поддержку лучших региональных программ, поступили только в конце прошлого года, поэтому субъекты все это время занимались только их подготовкой. Теперь они должны приступить к выполнению «конкретных проектов». РЭА также намерено создать единый механизм поддержки энергосервисных контрактов. На сегодняшний день в России такой механизм отсутствует. Для поддержки и развития энергосервисных контрактов в России будет разработан целый ряд специальных инструментов. Сегодня в России на энергосервисном рынке нет ни одной крупной западной компании. До настоящего времени отсутствуют правовые гарантии возврата инвестиций в энергосбережение для регулируемых организаций и энергосервисных компаний, а для банков энергосервисные контракты не являются основанием для предоставления финансирования. В РЭА решают эту проблему созданием энергофинансового агентства на базе Внешэкономбанка. Агентство будет выступать для энергосервисных компаний в качестве поручителя, и брать на себя часть рисков. «Оно будет выдавать некие облигации, которые будут валированы ВЭБом и являться надежным обеспечением для заемщиков, идущих в банк за кредитом». Планируется, что оно заработает к осени 2012 года, объем гарантий на первый год составит порядка 2 млрд. рублей. Агентство займется финансированием небольших проектов от 1 млн. до 50 млн. руб. (условно), так как государство на сегодняшний день готово субсидировать процентные ставки только для проектов стоимостью 0,5-1 млрд. руб. Спроса на эту услугу нет из за сложности бюрократической процедуры получения гарантий, да и таких проектов в бюджетном секторе просто нет. В Европейском банке реконструкции и развития считают, что эффективным инструментом для привлечения длинных денег в проекты может служить факторинг, который позволит рефинансировать задолженность через продажу прав требования по энергосервисным контрактам, и предлагают государству и заинтересованному бизнесу учредить специализированную факторинговую компанию в виде ОАО. Кроме того в рамках регулируемых организаций разработан такой инструмент как регуляторное соглашение, которое заключается между региональной энергетической комиссией и самой организацией. Третьим участником соглашения может выступить энергосервисная компания. В этом случае инвестор будет знать необходимую информацию для гарантированного тарифа, чтобы вложенные им деньги могли вернуться в указанные сроки. Проблема заключается в том, что в министерствах есть различные механизмы господдержки: субсидирование процентных ставок, льготные кредиты, ускоренная амортизация и др., но нет одного — кто бы мог объединить все эти механизмы поддержки и дать единые комплексные решения для таких программ. Сегодня главная задача РЭА собрать все инструменты, которые существуют в различных отраслях. и предоставить регионам информацию, что конкретно можно сделать для реализации определенного проекта. Кроме того, нужно развивать дополнительное производство и научиться привлекать новых технологических партнеров. Однако большая часть регионов по-прежнему ориентирована на федеральный бюджет, а этого недостаточно для стимулирования модернизации. Этот и многие другие вопросы должен решать кластер энергоэффективных технологий «Сколково» и РЭА (у РЭА с кластером энергоэффективных технологий Фонда — альянс). «Сколково» финансирует стартапы и разработку новых технологий, а задача РЭА — обеспечить их массовое внедрение в регионах страны. Схема поиска наилучших решений у партнеров отработана довольно четко. Первый этап происходит еще на стадии отбора «Сколкова» проектов для финансирования, где оцениваются и сроки окупаемости этих технологий, ее востребованность, наукоемкость и инновационность. Есть ли аналоги и конкурентная среда, какова стоимость владения на всем жизненном цикле? Затем параметры наиболее эффективных технологий вносятся в базу данных РЭА — Государственную информационную систему в области энергоэффективности (ГИС ЭЭ). Далее идет предложение проектов с конкретными техническими решениями регионам при решении задач по повышению энергоэффективности в таких сферах, как ЖКХ, малая или распределенная энергетика, традиционная энергетика. Алексей Кулапин, заместитель директора Департамента энергоэффективности, модернизации и развития ТЭК Министерства энергетики РФ С момента принятия ФЗ № 261 проблем в отрасли накопилось не мало. Одна из них — неэффективность отечественного производства. Учитывая тот факт, что Россия вступила в наднациональные объединения, особое значение приобретает задача повышения конкурентоспособности отечественной экономики, а тема энергосбережения и энергоэффективности в нашей стране становится еще более актуальной и острой. Важная задача на данном этапе — обеспечение благоприятного инвестиционного климата на уровне регионов, создав инструменты привлечение инвестиций в локальный бизнес. На это и рассчитана принятая в 2010 году Государственная программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 года. В 2011 году согласно госпрограмме до 2020 года, 54 из 83 регионов получили весь годовой объем субсидий (5,1 млрд. руб. из 5,27 млрд. руб. которые распределялись в зависимости от объема софинансирования) на реализацию своих программ, но освоили федеральные деньги только 6 регионов, а 28 не потратили ни копейки. Управление программами в регионах организовано очень плохо. Использование субсидий не говорит о качестве рационализации энергопотребления. Регионы чаще всего не ставят перед собой стратегических целей, ограничиваясь утеплением домов и установкой стеклопакетов. Очередное постановление правительства о выделении субсидий на 2012 год до настоящего времени не принято. Минрегион РФ призывает регионы до июля 2012 года подготовить все необходимые документы, так как принято решение, что неэффективные их пользователи (по данным РЭА – 51 регион) претендовать на новые ассигнования не смогут, так как в этом году правила будут изменены. Деньги получат только те регионы, которые отнеслись с должным вниманием к развитию программы и эффективно использовали полученные субсидии. Вся логика госпрограммы построена на том, что государственные средства должны быть катализатором для привлечения инвестиций в эту сферу. В 2011 году на 5 млрд. рублей, выделенных из федерального бюджета. было привлечено более 15 млрд. из региональных бюджетов и 27 млрд. внебюджетных средств. В целом из федерального бюджета на реализацию программы планируется направить 35 млрд. рублей в 2011-2015 годах и столько же в 2016-2020 годах. Доля финансирования из региональных бюджетов составит 625 млрд. рублей. Большую роль в реализации государственной политики в области повышения энергоэффективности отводится информационному обеспечению. Государственная информационная систем в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности введена в эксплуатацию приказом Минэнерго России от 11 ноября 2011 г. № 517. Александр Дыбов, заместитель Министра энергетики РФ Министерство энергетики беспокоит превращение политики повышения энергоэффективности и энергосбережения в «модное» направление, оторванное от реальных практических результатов. В настоящее время на федеральном и региональном уровне проводится огромное количество различных мероприятий в области энергоэффективности. Когда много ответственных, есть некоторые разногласия в понимании и подходах. Примером может послужить ситуация с энергетическими паспортами, оформляемыми организациями, проводящими энергообследования. Из 9 тысяч паспортов, полученных министерством, зарегистрировано около 800, остальные были оформлены некорректно. По проверенным паспортам, поступившим в министерство можно сказать, что по ряду обследований ни какой энергоэффективности добиться нельзя. Энергоаудит. Энергоменеджмент Тимур Иванов, бывший генеральный директор ФГБУ «РЭА» Сейчас Российское энергетическое агентство вносит в Федеральный закон № 261 поправки и предложения, основная суть которых заключается в создании объединения по подобию «Совета рынка», позволяющее объединить все СРО». Количество СРО и энергоаудитов планомерно растет, при этом катастрофически падает качество подготовки документов. Энергоаудит — это не самоцель. Энергоаудиторы должны понять, что они обладают уникальной компетенцией — это доступ к первичной информации и плану мероприятий, которые должны привести к повышению энергетической эффективности. В идеальной модели все они должны превратиться в энергосервисные компании. Речь идет о проведении в первую очередь обязательного энергообследований, после чего необходимо переходить к реализации намеченных мероприятий. Тогда эта система заработает. Сегодня на рынке работают более 4,5 тысяч энергоаудиторов, затем появятся энергосервисные компании. За сданный энергопаспорт должна отвечать СРО, которая проводит соответствующую экспертизу. Необходимо менять подходы к тому, что является видом бизнеса, и для чего они это делают. Игорь Башмаков, и.о. директора Центра по эффективному использованию энергии Ни чиновники, ни эксперты не скрывают, что сегодня получить энергопаспорт стоит 10-15 тыс. руб., а качественное энергообследование стоит 40-100 тыс. руб. По числу саморегулируемых организаций энергоаудита Россия занимает первое место в мире, а энергопаспорта представляют из себя зачастую «информационный мусор». В РЭА намерены решить эту проблему разработкой квалификационных требований к аудиторам и введением солидарной ответственности СРО и аудиторов. По мнению И. Башмакова, необходимости в обязательном аудите нет — в такой форме он существует только в странах Восточной Европы. Павел Свистунов, директор Департамента энергоэффективности, модернизации и развития ТЭК Министерства энергетики РФ Одни из главных приоритетов Департамента сегодня — вопросы энергоаудита, а также регистрации и проверки энергопаспортов только на обязательные признаки. Оценкой качества паспортов и правильностью их заполнения должны заниматься саморегулируемые организации. К сожалению, очень маленький процент из них подходят к этому вопросу ответственно. Из числа направляемых в Минэнерго паспортов регистрируется только десятая часть, один из десяти регистрируется после доработки замечаний Департамента. Фактически получается, что Министерство выступает гарантом качества, которым на самом деле должна быть саморегулируемая организация. Департамент пока имеет возможность подробно рассматривать каждый паспорт, ввиду того что их поступает немного. В дальнейшем предусмотрены отдельные мероприятия по увеличению «пропускной способности» энергопаспортов. В связи с реакцией на поступающие некачественные паспорта и результаты проверки саморегулируемых организаций требуется внесение изменений в законодательство с целью ужесточения требований: - к качеству работ, выполняемых энергоаудиторами; - введение неких общих стандартов проведения такого рода работ; - ужесточение аттестационных и квалификационных требований к энергоаудиторам; - введение государственного реестра энергоаудиторов, с исключением из него недобрасовестных; - введение института энергетической декларации для объектов с малым потреблением энергоресурсов. В настоящее время готовится целый комплекс мер, которые сделают контроль за качеством энергетических паспортов более жестким, а проведение самого энергоаудита приблизит к реальным задачам, которые ставит Госпрограмма. Для того чтобы эта работа не только проводилась, но и была востребована с практической точки зрения, Министерством уже подготовлены поправки о замене энергетических паспортов на декларации для тех потребителей, которые пользуются энергоресурсами по минимуму. Предполагается, что эти паспорта они будут заполнять и отправлять в Минэнерго РФ самостоятельно, без помощи аудиторов. Энергоаудит должен стать не формальным инструментом, а именно востребованным механизмом привлечения инвестиций. Некоторые субъекты Российской Федерации уже используют результаты энергоаудита для определения объемов средств, выделяемых на капвложения и ремонт. Необходимо, чтобы энергоаудит выполнялся в полном объеме с высоким качеством, удовлетворяющим как заказчиков, так и инвесторов. Геннадий Романов, к.т.н., заведующий НИЛ НИУ МЭИ Сегодня в энергосбережении к наиболее болевым точкам относятся вопросы внедрения системы энергоменеджмента на предприятиях и организациях, а также проведение энергетических обследований. Основные проблемы связанные с проведением энергетических обследований по Федеральному закону № 261-ФЗ — это как раз невыполнение, прежде всего, сроков обязательных энергетических обследований до 31 декабря 2012 года. Минэнерго объявило, что принципиально будут изменяться требования к энергетическому паспорту и устраняться его основные недостатки, связанные прежде всего с тем, что часть типовых объектов просто не подпадает под эти рамки. Например, генерирующие источники просто по ряду балансовых форм не могут себе составить баланс, так как нет выпуска тепла, электроэнергии на сторону и т.д. Поэтому были разработаны более нормальные формы, которые отражают типовые объекты зданий, строений, сооружений, сетевые организации, промышленные предприятия и организации с передачей воды и топлива и т.д., в том числе и транспортные предприятия. Но неизвестно, когда эти изменения будут приняты и реализованы. Существуют проблемы и по качеству проведения энергетических обследований. До 2009 года, когда вступил в действие новый Федеральный закон № 261-ФЗ, на рынке РФ было до 300 энергоаудиторских организаций, которые входили в Государственный реестр Минпромэнерго разработанный МАЭН. Сегодня в Минэнерго уже зарегистрировано больше 130 саморегулируемых организаций, объединяющих больше 6 тысяч организаций. Если сравнивать те организации и эти, то большая часть в них состоит из новых специалистов, которые не имеют практического опыта проведения обследований. В связи с этим сложно получить результат, который устраивал бы и Министерство энергетики, и, прежде всего, саморегулируемые организации, которые проводят экспертизу документов и отправляют их на согласование в Минэнерго. Главная проблема на лицо — это отсутствие профессиональных кадров, которые проводили бы такие энергетические обследования. И 72 часа, и 100 часов не дают возможности подготовить таких специалистов, которые сразу могли бы давать качественный результат, потому что они воспитываются годами. Средний возраст работающих сегодня на рынке аудиторв перешел за 50 лет. Если организация совмещает деятельность строительную и наладочную, то она, дополнительно подготовив четырех, как минимум, специалистов войдет в состав саморегулируемой организации. Поэтому каждая организация сейчас может сама себя обследовать. На мой взгляд, это неправильно. Сейчас есть такая система добровольной сертификации — рациональная система использование энергоресурсов, которая разработала в свое время позицию — независимость организации, которая проводит обследование того, кого она обследует. На данный момент, согласно Федеральному закону № 261–ФЗ, такой позиции нет. Поэтому многие организации решают, что им выгоднее — привлекать внешнюю организацию, платить какие-то реальные деньги, либо все-таки проводить за свой счет обследование своей организации. Все это предполагает выдачу некачественных результатов. Мы видим, что существует много проблем, т.к. наша организация является непосредственно экспертной по проверке паспортов и отчетов. Другая проблема, которая сегодня актуальна, — это несовершенствование нормативно-технической документации. Поскольку государство отвело роль разработки такой документации на уровень СРО, то каждая делает свои стандарты, правила и т.д., которые между собой разнятся. Реальный выход из этого тупика — это объединение СРО в союзы и ассоциации, которые внутри себя приведут в соответствие те нормативно-технические документы, на основе которых потом будут работать реальные энергоаудиторские компании. Алексей Конев, директор по инновациям ФГБУ «РЭА» Международная организация по стандартизации (ISO) 15 июня 2011 года утвердила международный стандарт ISO 50001 Energy management systems Requirements with guidance for use «Системы энергетического менеджмента. Требования и руководство по применению». Стандарт (ISO 50001) является новым практическим инструментом, позволяющим постоянно снижать потребление энергии, уменьшать нагрузку на окружающую среду, сокращать выбросы парниковых газов и получать финансовые преимущества. Стандарт создаст основу для внедрения энергетического менеджмента на производственных, торговых предприятиях и в организациях, позволит интегрировать вопросы обеспечения энергоэффективности в общую концепцию менеджмента организации, обеспечит более эффективное использование энергетических ресурсов, повысит прозрачность и обмен знаниями в области менеджмента энергоресурсов. С 2013 года в России будет введена в действие Национальная версия ISO стандарт ГОСТ Р 50001 «Системы энергетического менеджмента. Требования и руководство по применению». Внедрение в России стандарта энергетического менеджмента призвано улучшать энергорезультативность деятельности компаний, обеспечить доступность информации и необходимых ресурсов для достижения целей и задач по энергоэффективности, поддерживать закупки энергоэффективных продуктов и услуг, а также поддерживать национальные и корпоративные проекты по повышению энергорезультативности. Стандарт по энергоменеджменту — 50001 расценивается как новый инструмент и новые возможности в плане системного подхода к управлению энергоэффективностью и энергосбережением на предприятиях и в организациях. Общий подход, который сегодня им проводится, касается только обязательных признаков и состоит в следующем: на предприятии знают, что такое энергосбережение, есть ответственные за этот процесс, то есть система энергоменеджмента на предприятии существует. Таких предприятий в нашей стране 100%. Сегодня перед нами стоят вопросы: насколько эта система действительно достойна и представляет собой законченную систему и соответствует требованиям международного стандарта? Система, которая предлагается международным стандартом, — это очень эффективный инструмент для организации этой деятельности. Все международные стандарты достаточно общие и в принципе не могут быть применены к любому виду организаций с учетом имеющихся ресурсов, целей и задач, которые перед этой организацией стоят. Российское энергетическое агентство в апреле 2011 года учредило систему добровольных сертификаций по энергоменеджменту — «РосЭнергоСтандарт». В качестве участников этой системы рассматриваются: • учебные заведения, проводящие обучение по вопросам энергоменеджемента, энергоэффективности; • консультационные компании, берущие на себя ответственность по внедрению системы энергетического менеджмента в компаниях и организациях; • энергоаудиторские организации участвующие в проектах по внедрению энергетического менеджмента на предприятиях, так как система управления — это не только бумаги, которые по формальному признаку разработали и предъявили. Должен быть проведен энергоаудит, а также определен потенциал и ключевой показатель эффективности, создана программа энергосбережения, выстроена система мониторинга, определен функционал людей, назначены ответственные представители энергосбережения и проведен анализ исполнения, который должен находиться под постоянным контролем руководства. Когда эта система будет построена, она будит соответствовать требованиям международного стандарта, а учрежденная Система «Росэнергостандарт» станет этому содействовать. РЭА считает, что энергоаудиторы также могут быть участниками этой системы. Технический комитет № 039 «Энергосбережение, энергетическая энергоэффективность, энергоменеджмент» Росстандарта РФ является в этой системе методическим органом, отвечающим за разработку стандартов в данной сфере в России. Участниками системы предусмотрены и органы по сертификации, которые после внедрения на предприятии системы приходят и удостоверяют соответствие их требованиям международного стандарта. Сегодня возникает много нареканий и вопросов к энергоаудиторам — это касается и качества их обучения, представляемых результатов, системы организации работ, обеспечения квалификационных требований и контроля, а также функций, связанных с надзором за тем, что это, действительно, так и есть. Например, несмотря на то что компанией все эти функции реализованы в системе «РосЭнергоСтандарт», мы предлагаем ввести в систему дополнительный функционал — аттестация персонала, с последующим экзаменом на аттестат компетентности, а также сопровождение внедрения, функционирования системы, включая все вопросы разработки программ и т.д. РЭА считает это направление очень важным и с профессиональным сообществом подготовило предложения по внесению соответствующих изменений в 261-ФЗ. Максим Агеев, директор Департамента энергетического консалтинга группы компаний «АКИГ» Одна из ключевых проблем энергоэффективности в России на сегодняшний день — это проблема отсутствия низкой эффективности менеджмента. Он основан на практике внедрения такого рода механизмов и систем. В России внимание к вопросам энергоэффективности примерно на 80% сконцентрировано на вопросах госрегулирования, новых технологий, рынка, тарифов и прочих вещах. Этот макроуровень, казалось бы, уже проработан, создана нормативная база, а при этом вопросы балансировки макро- и микро уровня, т.е. уровня управления организациями, остаются в стороне. Только сейчас мы начали говорить о системном менеджменте в этой области. Один из ключевых факторов для запуска процесса в действие, чтобы все начало работать, — это система энергоменеджмента. Интересный факт — энергоаудит возник как таковой из механизмов энергоменеджмента, который был первоначально, а энергоаудит как один из его эффективных механизмов. Поэтому наш опыт и рекомендация обращены к тем организациям, которые этот путь уже эффективно прошли. Очень полезно в этом плане использовать новый международный стандарт. Он общий и, естественно, нужно разрабатывать конкретные механизмы по его внедрению и применению. |
|||
|
|
|
|
|
Содержание №2 от 2012 |
Содержание номера | |
|
|
|
|
ИНФОРМАЦИОННЫЙ НАВИГАТОР ПАНОРАМА СОБЫТИЙ ЭНЕРГЕТИКИ ОЗП 2011-2012 гг. СТРАНИЦА РОСТЕХНАДЗОРА ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ Факты. Мнения. Комментарии. Государственная политика энергосбережения. М.М. Соловьёв, Ю.Ф. Тихоненко Международный протокол измерений и верификации эффекта от энергосбережения — IPMVP — International Performance Measurement and Verification Protocol — теперь и в русской версии. Р. Мукумов ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ ЭНЕРГИИ БЕЗОПАСНОСТЬ И ОХРАНА ТРУДА В ТЭК События. Состояние и перспективы развития электроэнергетики СНГ. Безопасность и охрана труда. Е.С. Мишук Стратегические подходы сообщества работодателей электроэнергетики к улучшению условий и охраны труда. А.В. Замосковный Отдельные направления повышения квалификации кадров в сфере охраны труда. В.В. Федин Проблемы подготовки кадров для служб безопасности и проблемы кадровой безопасности. Т.Д. Фральцова Особенности обеспечения безопасности труда и производства в современных условиях. А.Г. Федорец Опыт работы ОАО «ФСК ЕЭС» по обеспечению безопасных условий труда, сохранению достаточного уровня подготовки персонала. С.В. Савосько НИЗКОВОЛЬТНЫЕ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ Анализ терминологии нового ГОСТ Р 12.1.019. Ю.В. Харечко Терминология главы 1.7 Правил устройства электроустановок нуждается в уточнении. Ю.В. Харечко |
|||
|
|
|
|
|
«Аварийный» выход российского ЖКХ |
Содержание номера / В номере | |
|
|
|
|
Нынешний осенне-зимний отопительный период (2011-2012 гг.) в Российской Федерации проходит относительно спокойно. Накануне Нового года заместитель Министра регионального развития А.А. Попов на пресс-конференции в РБК сказал, что корреспонденты, которые любят «жареные» факты из ЖКХ в виде аварий и катастроф, замерзающих городов и даже целых районов, больше их не получат, так как в современных условиях сделано многое для обеспечения стабильного функционирования систем жизнеобеспечения населения. Такой же вывод был сделан 27 декабря 2011 года на Всероссийском селекторном совещании, посвященном итогам подготовки объектов ЖКХ к зиме и мерам по обеспечению безаварийного прохождения отопительного периода текущего года. На данном совещании во всех рапортах высших руководителей регионов назывался преимущественно 100%-й уровень готовности объектов ЖКХ на их территориях, что вселяло определенный оптимизм на ситуацию в отрасли, которая, как известно, переживает нелегкие времена. |
|||