Введение саморегуляции в ЖКХ преждевременно
Законопроект о введении обязательного саморегулировании в сфере управления многоквартирными домами был внесен на рассмотрение в Госдуму еще в феврале 2012 года. Его авторы — члены Совета Федерации Валентин Межевич, Степан Киричук, Юрий Росляк, Аркадий Чернецкий, Александр Тер-Аванесов, депутаты Госдумы Мартин Шаккум, Елена Николаева, Сергей Журавлев и др.
Документ был принят в первом чтении в мае 2012 года, ожидалось, что в осеннюю сессию Госдума рассмотрит его окончательно, однако этого не случилось. Позже президент Владимир Путин поручил правительству внести в Госдуму поправки к законопроекту, предусматривающие прекращение деятельности управляющих компаний при неоднократном существенном нарушении требований законодательства.
Как раз по этому пункту существующие ныне СРО демонстрируют тотальную «импотенцию». Нарушения законодательства управляющими компаниями — членами СРО — встречаются сплошь и рядом, достаточно взглянуть на сообщения жилищных инспекций и прокуратур.
К примеру, за три годы работы НП «Ассоциация управляющих и собственников жилья Свердловской области» из ее рядов были исключены только шесть компаний, а нарушения законодательства ее членами надзорные органы регистрируют с завидной регулярностью. Так, по итогам первого квартала 2013 года входящие в данную СРО компании вновь оказались в «черном списке» жилищной инспекции как недобросовестные управляющие организации, в работе которых выявлено наибольшее количество нарушений, а также имеющие наибольший процент неисполненных предписаний органа госнадзора.
Кстати, руководитель этой СРО Елена Гостинина уже завоевала определенную репутацию в бизнес-кругах региона: знакомые с ее работой источники говорят о деловой «нечистоплотности» и недобросовестности бизнес-леди. Известны случаи, когда она не исполняла договорные обязательства со своими контрагентами, не оплачивая оказанные ее компании услуги, а в дальнейшем попросту избегала общения, предпочитая «прикрываться» многочисленными помощниками.
Как отмечал ранее в разговоре с корреспондентом агентства начальник Управления Госжилинспекции Свердловской области Алексей Россолов, СРО нужны при условии, что представители УК поймут, что управление жилфондом — это бизнес, а бизнес-сообщество, коим может стать саморегуляция, само должно изгонять из своих рядов «паршивую овцу», которая его порочит. «Если же они будут использовать саморегуляцию исключительно ради маркетинговой фишки для населения – «мы честные, потому что состоим в СРО», а руководство СРО будет звонить в надзорный орган и говорить: «ну мы же хорошие, помягче к нам относитесь», – на мой взгляд, таких структур не надо», — пояснил он.
Эксперт Фонда «Института экономики города» считает неправильным навязывание саморегулирования в обязательном порядке. «Саморегулирование — хороший инструмент, который позволяет профессиональному обществу формировать некие профессиональные качества, которые этому обществу должны соответствовать. Однако плохо, что саморегулирование пытаются сделать обязательным, как некий административный барьер. И совсем плохо, когда выстраивается пирамида, когда наверху национальное объединение. То есть, фундамента нет, а верхушка – есть. Ну и ни в какие рамки не входит то, что в СРО включают ТСЖ, потому что саморегулированием должны заниматься организации, которые занимаются бизнесом, а не объединения людей», — пояснил он.
Заместитель директора Института экономики УрО РАН Серей Баженов считает, что в настоящее время саморегуляция управляющих компаний и вовсе не нужна. «Существующие СРО созданы как общество предпринимателей для извлечения прибыли, а не для достижения качественных услуг. У нас ведь нет ни одной показательной управляющей компании, которая на свой страх и риск не увеличивает плату за свои услуги, а повышает их качество за счет технического перевооружения, привлечения квалифицированного персонала. И возникает вопрос: такая структура (СРО) нужна в настоящее время? Она существует уже не один год, а толку нет – это клуб по интересам, как партия любителей пива. Где реакция от СРО, когда управляющая компания совершила правонарушения? Мы ее не видим и не слышим», — отметил он.
О преждевременности введения саморегуляции в сфере управления жилфондом высказался и доктор юридических наук, профессор УрГЮА, партнер коллегии адвокатов «Частное право» Аркадий Майфат. «Идея саморегуляции бизнеса, в общем-то, правильная. Саморегулируемые организации, если мне не изменяют память, пришли к нам из США. СРО должно быть ограничением вступления в бизнес тех, кто создает негативное впечатление об этом бизнесе. К примеру, адвокатская или нотариальная палата по сути своей — СРО. Есть требование по вступлению, контроль деятельности членов, защита от государства. Если клиенты туда жалуются — палата реагирует и исключает «провинившегося» члена. Более того, адвокат или нотариус могут вообще потерять свой статус», — пояснил он. При этом Аркадий Майфат отмечает, когда речь идет об исключении физического лица – понятно: его исключили, второй раз не возьмут. А когда речь идет о юридическом лице? «Сегодня у нас, к примеру, ООО «Мечта», а завтра – ООО «Мечта-2». Те же самые люди под другим названием могут получить доступ в бизнес. И в этом плане СРО как объединение юридических лиц не совсем та структура. К тому же контроль со стороны членов СРО друг за другом – мне кажется, он не будет эффективен. Что получится, если все управляющие компании обязаны будут вступить в СРО? Кто будет оценивать ту или иную компанию на данном этапе: имеет она право являться членом СРО или нет? Или оценкой будет являться способность заплатить компанией вступительный взнос?»
По его мнению, в ближайшие годы в сфере управления жилфондом должна развиваться стандартизация деятельности: выработка стандартов оказания услуг, контроль за их выполнением как со стороны органов местного самоуправления, так и со стороны государства.
Отметим, дата рассмотрения законопроекта во втором чтении на заседании Госдумы еще не определена.
Источник: ejnews.ru
- valya от